סוכנת ביטוח שהתרשלה בפועלה כלפי מבוטחת תפצה אותה בסך של 15,000 ש"ח

אקדמות מילין :

1.         בפני תביעה שהגישה התובעת נגד מי ששימשה כסוכנת הביטוח שלה, בגין רשלנות ומצג שווא רשלני.

2.         העובדות הצריכות לעניין ושאינן במחלוקת :

(א)       התובעת, ילידת 7/8/50 הינה הנדסאית בניין במקצועה.

(ב)       הנתבעת הינה סוכנת ביטוח  אשר באמצעותה הוצאו לתובעת פוליסות לביטוח חיים.

(ג)        במהלך חודש 11/00 עברה התובעת ניתוח ורידים ברגל שמאל ובמהלך חודש 12/00 עברה התובעת ניתוח ורידים ברגל ימין אשר בסמוך לאחריו החלו להופיע כאבים בגבה וברגלה של התובעת.

(ד)       המוסד לביטוח לאומי העריך את נכותה הצמיתה של התובעת בשיעור של 28% החל מיום 1/12/00.

(ה)       ד"ר עוזי נווה, מומחה תעסוקתי, קבע כי התובעת מוגבלת לעבודה משרדית בלבד בהיקף של 4 שעות ליום למשך חצי שנה.

(ו)         עם פניית התובעת לחברת הביטוח הפניקס ולחברת כלל, התחוור לה כי אין היא זכאית לתגמולי ביטוח מאת מי מחברות הביטוח.

(ז)        הנתבעת שלחה הודעת צד ג' למר אילן יפה, אחיינה של התובעת אשר בזמנים הרלוונטיים עבד כמפקח בחברת הפניקס . בדיון שהתקיים בפני ביום  16/11/05 נעתרתי לבקשת ב"כ הנתבעת למחוק את ההודעה לצד ג'. כפי שקבעתי אז, עניין ההוצאות ביחס להודעה זו , ידון במסגרת פסק דין זה.

טרם שאדון בטענות הצדדים אציין כי התובעת הגישה את תביעתה מלכתחילה גם כנגד נתבעת 2- חברת הביטוח הפניקס,  אולם הצדדים הגיעו להסדר פשרה לפיו תימחק התביעה כנגד הנתבעת 2 וביום 1/7/04 קיבלה הפשרה תוקף של פסק דין ע"י כב' השופט שטרנליכט.

3.         תמצית טענות התובעת :

(א)       בחודש 6/94 פנה אחיינה של התובעת, מר אילן יפה אל התובעת ועל סמך הצעת הביטוח והצהרת הבריאות עליהן חתמה התובעת, הוצאה לה ביום 26/6/94 פוליסה לביטוח חיים "מניב" של חברת הפניקס-שמספרה 367441011.

(ב)       בחודש 9/97 פנה שוב מר אילן יפה לתובעת בהצעה לרכוש מחברת הפניקס פוליסה נוספת לביטוח חיים. על סמך הצעת הביטוח והצהרת הבריאות עליהן חתמה התובעת, הוצאה לה ביום 28/11/97 פוליסה לביטוח חיים "מניב" שמספרה 387077019. (להלן:"פוליסות הפניקס ")

(ג)        פוליסות הפניקס כללו פרק לפיצוי בגין אובדן כושר עבודה חלקי, בו נקבע כי הפניקס תשלם לבעל הפוליסה פיצוי חודשי.

(ד)       ביום 1/1/01 ייעצה הנתבעת לתובעת לבטל את שתי פוליסות הפניקס, בשל שינוי חוקי המס ולהוציא תחתיהן פוליסה לביטוח חיים בחברת כלל. (להלן: "פוליסת כלל ").

(ה)       הנתבעת הסבירה לתובעת כי אין הבדל בתנאי הפוליסות וכי מלוא זכויותיה אשר היו בפוליסות הפניקס ישמרו לה בפוליסת כלל.

(ו)         לבקשת הנתבעת בחודש 4/01,  סולקו פוליסות הפניקס ביום 26/6/01. הנתבעת לא הסבירה לתובעת בשום שלב את המשמעות של ביטול פוליסות הפניקס לאור בעיותיה הרפואיות של התובעת ולא הבהירה לה כי בפוליסת כלל, לא קיים כיסוי בגין אבדן כושר עבודה חלקי.

(ז)        התובעת פנתה לחברת הביטוח כלל בתביעה לקבלת פיצוי עבור אבדן כושר עבודה חלקי, אולם אז התברר לתובעת כי אינה זכאית לפיצוי עבור אבדן כושר עבודה חלקי שכן בפוליסת כלל אין כיסוי לאבדן כושר עבודה חלקי.